• Куликово поле в Тульской области - это вымысел

    Что скажете, тульские патриоты с этого тульского сайта?

    Судя по всему не было Куликова поля в ваших землях!

    Цитата из беседы Глебом Владимировичем Носовским на "Эхе Москвы"

    Р.ПЛЮСОВ –У микрофона Роман Плюсов. Здравствуйте! Вы слушаете "Эхо Москвы" У нас в гостях Глеб Носовский - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры Дифференциальной геометрии и приложений на Механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Глеб Владимирович, здравствуйте!

    Г.НОСОВСКИЙ – Здравствуйте!

    Р.ПЛЮСОВ – И сегодняшняя наша тема обозначена следующим образом: Где ты, поле Куликово?

    Г.НОСОВСКИЙ – Да, это очень интересная тема, и мы очень давно пишем об этом, и вызывает очень много вопросов, интереса. Тема, собственно, не такая сложная. Она легко разматывается. Она даже не связана с хронологией, потому что мы не меняем датировку Куликовкой битвы. Но она очень показательна в том смысле, что, когда на очевидном месте историки пытаются зацепиться и стоять насмерть. На таком месте, где нельзя, в общем, ученым стоять, потому что оно, очевидно проигрышное. Они хотят, и это показывает, собственно, что история, конечно, не наука – это некое соглашение между людьми, некая школа такая, целью которой является не научный поиск истины, хотя бы в какой-то доле – я понимаю, что история такая вещь, что в ней не всегда можно истину искать, надо еще чего-то поискать – но все-таки между делом можно было поискать истину, хотя бы в тех местах, которые ничему другому не противоречат. А здесь – нет. На любом буквально месте стоят насмерть. И вот Куликовское поле.

    Р.ПЛЮСОВ – Так где, согласно вашим исследованиям, было настоящее место.

    Г.НОСОВСКИЙ – Вообще, тема Куликовской битвы – она огромна. Почему эта битва случилась? Какие задачи ей решались, какие изменения на ней произошли, какие новые виды оружия на ней были применены? Как она изменила, собственно, ход истории? Она изменила ход истории.

    Р.ПЛЮСОВ – С этим соглашаются все?

    Г.НОСОВСКИЙ – Нет. Этого на самом деле сейчас уже никто и не знает. Это мы открыли в наших исследованиях. Сегодня считается, что эта битва изменила ход только русской истории, и то, в общем-то, может быть, не так уж и сильно. А я говорю о мировой истории.

    Куликовская битва – это событие с новой хронологией, мирового масштаба, одно из крупнейших в мировой истории. Таких событий можно пересчитать по пальцам одной руки и то останется. Так вот, я об этом сейчас говорить не хочу, а хочу посвятить нашу передачу такому узкому вопросу: Где, на каком месте происходила Куликовская битва? Если обратиться к истории того Куликова поля, музея-заповедника, который сегодня в Тульской области существует, то этот музей, вообще, в 20-м веке был создан, в нынешнее время, и сегодня занимается высадкой ковыля и посадкой дубравы и прочими странными вещами. А вот те памятники, которые там стоят - там стоит несколько памятников – музей, столб чугунный там стоит – это все конец 18-го века. А до этого – ничего.

    И впервые о том, что это место является местом Куликовской битвы, заявил местный помещик Нечаев в начале 20-го века. Вот не знали люди, не знали, где была Куликовская битва. Историки, археологи в 18-м веке этого не знали. И вот местный помещик Нечаев занялся поисками поля Куликова и нашел его в собственном имении. Далеко не отошел от дома – вышел и тут де нашел. Дальше он в качестве доказательства того, что это, действительно, поле Куликово, написал несколько статей, опубликованных в иностранных, в том числе, изданиях, где привел отчет о тех находках, которые на этом поле были свершены им и его крестьянами. Он нашет там бердыш, он нашел там кремниевый пистолет, из которого стреляли во время Куликовской битвы. Тоже он тщательно зарисованные есть в качестве находки…

    Р.ПЛЮСОВ – Доказательства.

    Г.НОСОВСКИЙ – Да, доказательства. Историки говорят, что он был…

    Р.ПЛЮСОВ – Не профессионалом.

    Г.НОСОВСКИЙ – Не такой профессионал. Ну, нашел…, ну думал Нечаев, что во время Куликовской битвы стреляли из пистолетов. Вот собрал некую коллекцию, опубликовал это все в журналах. После его смерти коллекция исчезла. Он кому-то подарил, те потеряли, короче – ничего. Только этот отчет, несколько наконечников копий и вот этот бердыш. Хорошо. Значит, сегодня, уже в 20-м веке были предприняты обширнейшие поиски остатков Куликовской битве на поле Куликовом.

    Р.ПЛЮСОВ – Раскопки.

    Г.НОСОВСКИЙ – Не только раскопки – поиски. Именно археологи буквально каждый метр этого поля прочесали с металлоискателями в попытках что-то найти и ничего не нашли. Там несколько пряжек, несколько наконечников копи. Ну, и что? Они охотниками могли принадлежать. В конце концов, там могла быть какая-то стычка. Это же степь и степь – удобное место для стычек. Там могли быть какие-то стычки. Но, видимо, в этом месте их было очень мало. Несмотря на то, что оно, в принципе, удобное место, ну, очень мало. Практически ничего не нашли. Сегодня историки пытаются загородиться. Почему мы, собственно, ничего не находим? А вот, дескать, у помещика Нечаева такие старательные крестьяне, что все перепахали, все выкопали. И поэтому ничего больше найти не можем. Ну, это странное объяснение, потому что у помещика Нечаева крестьяне не обладали металлоискателями. Они копали с помощью лопат, ну сохой, может быть – соха не глубоко копает. Все-таки археологи, вооруженные современными средствами, металлоискателями не могу ничего найти на таком огромном поле?

    Потом есть еще один факт, который полностью разрушает тот факт, что крестьяне помещика Нечаева все выкопали. Дело в том, что в конце 19-го века там еще работал некто Троицкий на этом поле. И он выкопал кольчугу, целую кольчугу, которая сегодня выставлена в Государственном историческом музее, как якобы кольчуга воина сражавшегося на Куликовском поле. Правда, сами историки признают, что кольчуга к Куликовскому полю никакого отношения не имеет, то есть, это поддельная находка. Тем не менее, Троицкий там якобы чего-то выкопал, но его коллекция тоже исчезла, и тоже одни слова. Хорошо, допустим, все оружие истлело.

    Р.ПЛЮСОВ – Ну, может, всех собрали, похоронили, собрали то, что было уже непосредственно после битвы, все собрали. Что там можно найти?

    Г.НОСОВСКИЙ – Все – до пряжки, до нательного крестика – все собрали все абсолютно, и поэтому бедные археологи не могут ничего найти. Но кости-то они должны найти? Кости-то должны найти.

    А.ПЛЮЩЕВ – Ну, похоронили.

    Г.НОСОВСКИЙ – Так они же копают в земле. Конечно, в земле, естественно, не на поверхности земли.

    А.ПЛЮЩЕВ – Они рядом с битвой… может, кого-то увозили…

    Г.НОСОВСКИЙ – В летописях подробно описано, как Дмитрий Донской 8 дней стоял, не мог он уйти с этого поля, пока не похоронил огромное количество погибших. Значит, неверных просто предали земле, а вот православных христиан с соответствующими обрядами, но, тем не менее, похоронил, как описывают летописи. Где эти захоронения? Ну, хорошо. Историки говорят: бояр увезли. Может быть, бояр увезли. Пересвет и Ослябя, кстати, захоронены в Москве в Старом Симонове – герои Куликовской битвы. Это известно, их могилы там. Где остальные? Неужели эти тысячи, эти десятки тысяч – ну, даже, если цифры преувеличены – там говорится о сотне тысяч погибших. Ну, даже если это приличные цифры, то хотя бы где десятки тысяч? Где их остатки? Кости в земле не гниют. Мы находим кости доисторического человека, не говоря уже о какой-то 400-летней давности. Где кости? Костей нет, найти не смогли. Найти некое монастырское кладбище, но монастырские кладбища есть везде, и заявляют, что кости, наверное, под этими монастырскими могилами, но мы не можем тревожить монастырских могил, поэтому прямо так получилось, что не дают историкам раскопать кости героев Куликовской битвы. Взяли монахи и прямо сверху устроили свое кладбище, и теперь мы же не моем ворошить это кладбище, поэтому не можем копать. Ну, детское объяснение, просто детское.

    Никаких памятников. Хорошо. Где храмы старые, посвященные этому событию. Там же должны были приезжать люди, отпевать усопших, очень много родственников. Там бояр сколько погибло. Храмы должны, монастыри должны быть, какие-то памятные знаки старые. Все, что есть - с конца 19-го века. Можно сказать, что да – есть речка Непрядва. Вот последний оплот, за который можно ухватиться, соломинка - это речка Непрядва, которая упоминается в летописях. Это уникальное название, больше по России нет речек с названием Непрядва. А в летописях она упоминается, речка Непрядва, на которой происходила Куликовская битва. О таких названиях я еще чуть позже поговорю, но давайте про Непрядву. Нечаев указал на своих землях речку Непрядву, это маленькая речка, впадающая в Дон. Возникает вопрос, откуда он взял это название? Что, действительно, это речка называлась Непрядвой, и он поэтому… Но, если бы она называлась Непрядвой, то большого ума не стоило бы найти место Куликовской битвы, потому что Непрядва в России только одна, и она упомянута…

    Р.ПЛЮСОВ – Это бы знали.

    Г.НОСОВСКИЙ – Они знали бы. Хорошо. Открываем подробный географический атлас и описание подробное Российской империи конца 18-го века, непосредственно перед Нечаевым. Такие описание есть, подробнейшие. В том числе и с перечислением всех рек и мелких речушек. Ну, например, описание Чеботарева, конец 18-го века. Никакой Непрядвы в этих местах никто не знает. Нету такой речки ни на одной карте донечаевской, ни в одном описании.

    Р.ПЛЮСОВ – Только в этих местах или, вообще, в принципе.

    Г.НОСОВСКИЙ – Вообще ее нет, в том числе, и в этих местах. Такой речки с таким названием в России нет, и никогда не было. Ну, по крайней мере, в 18 веке уже не было. То есть, получается, что Нечаев просто какую-то безымянную речушку, которая называлась как-то, а может, не называлась – ручей местный – назвал таким громким летописным названием Непрядва и вот в этом состоит последняя соломинка, это последняя – больше ни одной нет.

    Р.ПЛЮСОВ – А вот расскажите все-таки про названия в летописях.

    Г.НОСОВСКИЙ – Да. Но в летописях, действительно, очень много названий, и поэтому, глядя на эти названия, мы можем понять на самом деле, где находилось поле Куликово. У нас столько много географических названий и названий рек в летописных рассказах о Куликовской битве, что можно дело раскопать. Но мы, собственно, не с этого начинали. Опять-таки все началось с чистой случайности: мы читали летопись «Архангелогородский летописец», известная очень летопись. В полном собрании «Русских летописей» она опубликована. И там, на одной из страниц встретили такое утверждение, что митрополит Киприан встречал икону в Москве на поле Куличкове – вот так написано. Историки говорят – это ошибка. Летописец перепутал, на самом деле, это Кучково поле, никакое не Куличково.

    Р.ПЛЮСОВ – А вот скажите, чтобы нам понимать, то есть, у нас конец 14-го века битвы, а летопись – это какое… На летопись ссылаемся, какое более позднее?

    Г.НОСОВСКИЙ – Вопрос о летописях – это вопрос отдельный и очень интересный. Что значит, какого времени летопись? В каком времени оно написано?

    Р.ПЛЮСОВ – Списки.

    Г.НОСОВСКИЙ – Все эти списки поздние. Они как-то датируются. Я даже не хочу говорить – как, потому что, на самом деле Новая хронология утверждает, что они изготовлены достаточно поздно, и, вообще, все это 17-й век, я имею в виду списки. Списки – это не значит, что он сел и написал просто из головы. Подлинные старые летописи были, они были уничтожены. Их переписали в 17-м веке. Сегодня мы имеем эти списки, но их много. И в этих летописях есть остатки подлинной информации. И вот, в том числе, есть такое утверждение, что митрополит Киприан встречал икону в Москве на поле Куличкове. И мы, конечно сразу вспомнили об этой проблеме. А мы знали, что проблема, есть, что на Куликовом поле ничего не нашли, что там на самом деле… еще раз все-таки вернусь, эта тема красивая. Есть Красный холм, на котором сидел Мамай и наблюдал за битвой согласно летописи.

    Вот именно на этом якобы Красном холме стоит сегодня столб и музей. На самом деле этот холм – небольшой косогор. Там местность очень плоская, никаких холмов там нет. Поэтому при всем желании они смогли найти только небольшой косогор, который не является холмом. Так по русские этот косогор назвать нельзя – «холм». Они его назвали, историки. Археологи назвали его холмом и сказали, что это Красный холм, где находилась ставка Мамая. От этого небольшого косогора до слияния рек Дона и Непрядвы (этой нечаевской Непрядвы) больше 10 километров по плоской местности – там, вообще, ничего нельзя увидеть, никакой битвы. Как Мамай эту битву наблюдал? Неизвестно. И ответили: значит, летописец ошибся.

    Р.ПЛЮСОВ – Бинокль НЕРАЗБ. пистолетом.

    Г.НОСОВСКИЙ – Ну, да, наверное. Раз были пистолеты, наверное, были и бинокли. Значит, летопись ошиблась. Опять летописцы виноваты. Ну, итак: битва была не там, не на слиянии Непрядвы, а ближе к этому косогору. Хорошо. Ладно, пусть ближе. Никаких речек тогда нет, тогда нарушается, вообще, вся логика битвы. Но, даже, если ближе, но спрашивается: А где тогда была ставка Дмитрия Донского? Откуда он наблюдал? Ответ красивый: У Дмитрия Донского не было ставки, потому что Дмитрий Донской, его войска – за правое дело воевали. Не нужна им ставка и руководство им не нужно никакое центральное. Дмитрий Донской отдал свои доспехи боярину и сам воевал в рядах, и вот без всякого центрального руководства русский войска, поскольку они за правое дело воевали, они победили. Вот не прав был Мамай, у которого была и ставка и все.

    Настолько это место не подходит для крупной битвы, для Куликовской битвы. Я думаю, что, если ткнуть просто случайно в карту пальцем, то, наверное, попадешь на место, которое больше будет подходить.

    Р.ПЛЮСОВ – Удачней.

    Г.НОСОВСКИЙ – Да, удачней, чем это. Так вот, возвращаясь к названиям. Названия очень много. Это и Красный холм, на котором находилась ставка Мамая, эти река Чура, где была застава Фомы Кацибея, это и Кузьмина Гать, это Котлы. Это Коломна, это поле Девичье, где была переправа. На самом деле это, в конце концов, Кулишки. Прямо так и называется: Кулишки. МосковскиеКулишки, самая старая часть Москвы, до сих пор не застроенная. Сейчас там сквер. Она никогда не застраивалась. Прямо под боком у Кремля, прямо под Красным холмом. Красный холм – это Таганский холм, под ним Краснохолмская набережная находится. Это высокий холм. Это, действительно, место, где сливаются две реки: Москва и Яуза.

    Я хочу подчеркнуть, что названия Дон и Непрядва – это летописные названия и их можно трактовать по-разному. Слово «дон» в старом русском языке означает просто река. Отсюда: Днепр – это дон прущий, Днестр – это дон струящийся. Вот так река, которая сегодня называется Дон – это Тихий Дон. Просто мы называем только эту реку словом «Дон». На самом деле это общее название реки. Что касается Непрядвы, то она накладывается на Яузу по этой логике. Ну, почему Непряда – Яуза, можно по-разному это дело трактовать. На самом деле эти названия сильно отличаются по названию, но по смыслу они близки. Непрядва – это не прядующая. «Прядать» – это прыгать, выходить из границ. Яуза – это от слова «узы», зауженная. То есть, река, на которую находятся узы. Почему лошадь – непряда? Потому что она в узде. Значит, узда мешает прядать: Яуза и Непряда. В этом смысле эти называния близки. А в летописи переходов довольно много. Я не думаю, что мы успеем эту тему…

    Р.ПЛЮСОВ – Мы вернемся к этой теме, действительно, любопытная тема.

    Г.НОСОВСКИЙ – Она очень интересная и, надеюсь, что в следующий раз мы…

    Р.ПЛЮСОВ – Если кратко подытожить нашу сегодняшнюю тему: Где это поле Куликово? Казалось бы, в таком вопросе – что изменит, если мы признаем, предположим, что место было не там, а здесь. Почему, по-вашему, так упираются?

    Г.НОСОВСКИЙ – Ну, потому что, если это место было здесь, в Москве, то тогда начинает рушиться этот карточный домик русской истории, потому что, по их мнению, в это время в конце 14-го века уже была столица, был город, а в городе нельзя делать битву – вот, собственно, основная проблема.

    Р.ПЛЮСОВ – Мы к этому еще вернемся, обязательно. Спасибо, Глеб Владимирович! У нас был в гостях Глеб Носовский - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры Дифференциальной геометрии и приложений на Механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Глеб Владимирович, спасибо, до свидания.
    Сергей Павлович Замятин
    Ответить Подписаться